Page 8 - SPEMD_61-3

98 rev port estomatol med dent cir maxilofac. 2020;61(3):97-105

Desempenho clínico a 6 meses de adesivo universal em lesões cervicais
não cariosas: técnicas self-etch e etch-and-rinse

r e s u m o

Palavras-chave: Objetivos: O objetivo deste estudo foi avaliar o desempenho clínico do Adhese Universal a 6
Estudo clínico meses aplicado no modo self-etch e no modo etch-and-rinse em lesões cervicais não cariogénicas.
Etch-and-rinse Métodos: Vinte e seis participantes participaram neste estudo. As restaurações das 117 lesões
Self-etch cervicais não cariogénicas foram distribuídas por dois grupos: 1) Adhese Universal no modo
Adesivo universal etch-and-rinse (n=59) e 2) Adhese Universal no modo self-etch (n=58). Foi utilizada a mesma
resina composta em todas as restaurações. As restaurações foram avaliadas no baseline e
passado seis meses, com recurso aos critérios da Federação Dentária Internacional. Os re-
sultados foram analisados estatisticamente pelo teste de McNemar (α=0,05 poder de 80%)
para comparar a diferença entre o baseline e os 6 meses e uma equação de estimativa gene-
ralizada para comparar a diferença entre as duas técnicas.
Resultados: Não foram encontradas diferenças no desempenho das restaurações entre o
baseline e os 6 meses no modo self-etch (Coloração marginal: p=0,1366; Fraturas/retenção:
p=1,000; Adaptação marginal: p= 1,000; Hipersensibilidade: p=0,4795; Recorrência de lesões
de cárie: p=1,000). No entanto, no modo etch-and-rinse, tanto para fraturas/retenção (p=0,0028)
como para adaptação marginal (p=0,0016), foram encontradas diferenças significativas en-
tre o baseline e os seis meses. Diferenças significativas também foram encontradas entre os
dois grupos para fraturas/retenção e adaptação marginal (p<0,01). No grupo etch-and-rinse
foram perdidas 9 restaurações nos 6 meses de avaliação.
Conclusão: Este adesivo universal obteve melhores resultados na técnica self-etch do que
na técnica etch-and-rinse para os critérios fraturas/retenção e adaptação marginal. (Rev Port
Estomatol Med Dent Cir Maxilofac. 2020;61(3):97-105)
© 2020 Sociedade Portuguesa de Estomatologia e Medicina Dentária.
Published by SPEMD. This is an open access article under the CC BY-NC-ND license
(http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/).

10
tested and an ineffective bonding results in restoration loss.
Introduction
Furthermore, in these lesions, the restoration is bonded to
New adhesives called universal or multimode adhesives have both enamel and dentin, access is simple and does not require
been recently developed. These adhesives are more versatile complicate restorative techniques, and restoration is also pos-
and, theoretically, can be used with or without acid etching in sible with a low C -factor. 10,11
both dentin and enamel. 1,2 Some clinical studies 8,9,12 conducted with universal adhe-
Universal adhesives applied on dentin have been shown sives on NCCLs reported no differences in the universal adhe-
to have high bond strength values using both the self -etch (SE) sive behavior when applied using the SE or the ER technique.
and etch -and -rinse (ER) techniques. This feature may be due Other studies have demonstrated the superiority of the ER
to the presence of special amphiphilic monomers, such as technique compared to the SE technique. 1,13
methacryloyloxydecyl dihydrogen phosphate (MDP) or glycer- This randomized, double -blind clinical study aimed to eval-
ol phosphate dimethacrylate (GPDM), that promote chemical uate the clinical effectiveness of a universal adhesive applied
bonding to the tooth. 3-5 Some studies have shown that both with two different application strategies SE and ER on NCCLs.
the SE and ER techniques achieve comparable bond strength The null hypothesis was that there was no difference in clinical
values on dentin. 3,5 On enamel, the bond strengths of non- performance between the ER and SE application modes.
-universal adhesives are always higher with the ER mode com-
pared to the SE mode. 6,7
Laboratory and clinical results do not always show a direct Material and methods
correlation. Whether in vitro results also occur in vivo is yet to
be confirmed. Moreover, clinical trials investigating the effec- This study followed the Consolidated Standards of Reporting
14
tiveness of universal adhesives are limited, despite the impor- Trials (CONSORT) statement. The study was a double -blind,
8,9
tance of evaluating their clinical performance. In general, randomized clinical trial that took place in the clinic of the
non -carious cervical lesions (NCCLs) are considered ideal for Faculty of Dental Medicine of the University of Lisbon. All par-
determining adhesives’ clinical effectiveness because they ticipants were informed about the study’s nature and objec-
provide minimal, if any, macro -retention; thus, all retention tives, but were not aware of what lesion received the treat-
relies solely on the adhesion effectiveness of the adhesives ments under evaluation. The Local Ethics Committee reviewed